jueves, 23 de octubre de 2014

Carta a Frank Gehry. De arquitecto de mierda a arquitecto, o al revés.




Estimado Frank,

Quiero expresarle mi más profunda gratitud por exponer con absoluta claridad como es usted. Gracias.

No puedo dejar escapar la oportunidad de expresarme libremente tal como usted hizo el pasado 22 de octubre, tachando al 98% de los colegas de profesión o a sus obras como de "pura mierda". No me queda otra que mandarle allí donde cree que nos hayamos todos los demás. Pero no se lo tome a mal, se lo digo de arquitecto a arquitecto con espíritu "constructivo", que en este lado de la charca ponzoñosa somos muchos y está usted allí muy sólo, véngase que lo pasaremos bien ya verá.


He creído entender por sus palabras que sólo un 2% de las obras de arquitectura que se pueden ver y visitar, tocar y sentir son dignas merecedoras de ser buenas obras de Arquitectura. Además de sus palabras se adivina un pequeño orgullo interior que nos da una pequeña pista: todas las suyas se encuentran en ese pequeño club de elegidas para la gloria.

Usted representa todos los odios que la sociedad genera contra nuestro colectivo: la prepotencia, el ensimismamiento, la ignorancia, el egoísmo y la creencia de que es usted Dios, y como usted otros tantos. Ahora hablemos de arquitectura, para ello me gustaría hablarle de dos tipos de obras, las que hace usted y las que hacemos el 98% de arquitectos salidos del averno. 

Aprovecho para recordarle que somos nosotros y no usted, quienes cada día lidiamos con un montón de gente que tiene un odio visceral a los arquitectos por los titulares que lanzan los impresentables de su talla. El prestigio se pierde en un único acto, téngalo en cuenta.

Sus obras son enormes esculturas que esconden algunos huecos para que los seres humanos puedan transitarlas. Reconozco que como esculturas e incluso como métodos constructivos e informáticos son bellas, pero ¡ojo! que el ordenador diga que puede hacerse no quiere decir que tenga que hacerse. Mucho me temo que en sus últimas obras no ha tenido jamás un límite de presupuesto (ni de falta de titanio que me consta que le pirra). 

Además una cosa le digo, sus últimas obras tienen un no-se-qué, un qué-se-yo que me dice que se pongan donde se pongan dan la misma sensación, para mi son todas iguales. ¿Qué le parece si intercambiamos el Guggenheim por las bodegas de Marqués de Riscal?, vaya usted a saber, lo mismo ni la mitad de los que habitualmente pasan por allí se percatarían.

Una cosa le voy a decir de la arquitectura que parece que ha olvidado desde que estudió: La arquitectura ha de ser bella, ser concebida con una función y aportando unos medios proporcionales y controlados. Así que si no cumple las tres al mismo tiempo no podrá ser arquitectura. No es discutible, esto es el siglo XXI, usted sigue viviendo en una burbuja personal que le impide ver la realidad de la situación de todos los demás. ¿Ni siquiera ha tenido la decencia de enterarse como está la situación en España?.

De los tres puntos el primero todos sabemos lo subjetivo que es (fue y será), no entraré a valorar la belleza de sus obras, sin embargo no puedo aceptar que defienda que sus edificios son pensados desde la función y ni mucho menos que se ajusten a algún tipo de presupuesto. Imagino también que para usted sólo cuenta lo primero, se equivoca. 

En cualquier caso, si todos los arquitectos contáramos con los medios que usted dispone habitualmente, los resultados serían casi con total seguridad mucho mejores a los que se ven, porque ciertamente hay mucha arquitectura manifiestamente mejorable. Le invito a que se pase por cualquier escuela de arquitectura a revisar la cantidad de buenísimos proyectos que se exponen en sus pasillos, en los que se intenta reinventar casi la rueda en cada plano. Que pasa, ¿cuando salen de la escuelas se les olvida todo?, ya le avanzo yo que no.

No añado más, pero por mi puede guardarse el premio por el lugar donde sale el 98% de la arquitectura según su criterio. Yo le digo muy dignamente que la suya es tan cuestionable como su actitud.

Atentamente,

Pablo.
Un arquitecto anónimo


41 comentarios:

  1. Si Gehry es algo es querido, solo hay que preguntar en alguna de las ciudades en las que hay edificios suyos.

    ResponderEliminar
  2. Hace un par de días no parecía hacerse querer, ni por los ciudadanos, ni por los periodistas, ni por los que concedían el premio. Falta de saber estar.

    ResponderEliminar
  3. Informante de sus primeros proyectos y como llego a tener buenos clientes...cuando estaba en la ruina y tiro hacia adelante...no te creas todo que te contaron en las etsa de todo el país profesores mediocres y sin sentido del arte...y por favor no digas que el presupuesto manda...otra cosa te recuerdo que hay que pagar el autónomo y el colegio este mes.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. tu que eres la putita de ghery o que?? te tiene a sueldo? lo de gehry es sentido del arte?? lleva toda la puta vida haciendo la misma "obra artistica"? y ademas se permite el lujo de decir que el 98% de lo que se hace en el mundo es una mierda? idiota, viejo, prepotente y diva asquerosa, ahhh y un maleducado, eso e lo que ha demostrado la semana pasada. Otra cosa te recuerdo que te falta tomarte la pastillita y el jarabe este mes

      Eliminar
    2. Cuanto odio veo concentrado....Solo por la larguísima trayectoria que tiene este arquitecto, y dada su extensa experiencia, digo yo que puede permitirse el lujo de realizar ese tipo de comentarios cuando, siendo honesto, el 98% de la arquitectura de española se ha construido en tiempos de bonanza económica cuando a nadie le importaba ni la función, ni el presupuesto, ni la belleza, ni todo ese largo etc que nos diferencia de los ingenieros, lo único que primaba era cobrar cuanto más mejor y agachando la cabeza a las ordenes del constructor-promotor!, venga por dios!!! que en 30m2, decían, se podía vivir!!! Este tio hace Arte, que os recuerdo que la Arquitectura, PRIMERO DE TODO es una de las tres Artes plásticas!!! hemos cambiado Arquitectura por Construcción y nos hemos quedado tan a gusto! (Una fiel seguidora de la Obra de Gehry. Gracias.)

      Eliminar
    3. Estoy bastante de acuerdo con Susana a pesar de que pienso que la carta lleva razón en el sentido de que los arquitectos famosos deberían ayudar a que la sociedad tenga una mejor visión de la figura del arquitecto, lo que puede hacer que muchos proyectos que se quedan en proyectos pasen a construirse. Pero el comentario de Gehry, arrogancias aparte, está cargado de razón. Los arquitectos que han conseguido pasar a la historia no ha sido precisamente por hacer basura arquitectónica ni chalets en primera fila de playa, se han labrado una reputación. En la facultad los profesores de dudosa calidad le cuentan a las clases la mierda que son estas obras de arquitectos famosos (a veces se nota la envidia y resentimiento), que el Guggenheim de Bilbao es solo un capricho formal, etc. Otros profesores en cambio hablan más del edificio en su conjunto urbano, cómo le dio escala al entorno de la bahía y consiguió regenerar ese espacio que antes estaba tan deteriorado. Y aparte de eso el diseño, la forma y la técnica (que muchos critican porque dan por supuesto que al ser de diseño ya es basura) puso a Bilbao en el mapa e introdujo el concepto de "edificio estrella" o "edificio referencia" que más tarde tantos quisieron imitar en los tiempos del boom pero que tan mal lo hicieron en todas las ciudades de España. Hay arquitecturas que no dejan de ser buenas por ser caras y estéticas ni tienen por qué ser malas hasta en la más modesta de las viviendas. Sea lo que sea tiene que ser una arquitectura sensata. Se ha llenado el mundo de despropósitos urbanísticos y edificatorios pero lo que hay que hacer es ponerse manos a la obra para arregarlos y repensar cómo deben ser las ciudades del nuevo siglo y los lugares donde vivimos.
      Saludos!

      Eliminar
    4. Pues yo veo el Gugenheim y sigo sin ver un museo...solo veo una única pieza en exposición..para mi el contexto, la función y el respeto por el oficio se lo ha pasado por el orto....lo siento pero no puedo llamar a Gehry arquitecto...dista mucho de lo q para mi es un arquitecto...llamémoslo escultor si cabe.....y no quiero ver yo al ayto de Bilbo en cuanto empieze a envejecer y haya que heacer reformas en cubierta...ahi quiero ver yo a esos q lo defienden...no me gusta su obra...es la misma la pongas donde la pongas...

      Eliminar
    5. es incuestionable la obra de Gehry, su trayectoria, su estilo, etc.Pero la manera de referirse al trabajo del resto de sus colegas es del todo incorrecta. Falta de "etica profesional", el hablar mal de las obras de los colegas es igual que hablar mal de ellos mismos, es desleal. . . creo q eso no tiene discusion

      Eliminar
  4. Gracias por comentar. En primer lugar no quería decir con esta carta que no mereciera el premio, yo no formo parte del jurado que lo concede, conozco su obra y su evolución puesto que me he interesado por ello.

    En segundo lugar no soy fiel seguidor de casi ningún profesor de la escuela y sus opiniones son tan cuestionables como las de Gehry. Eso de que el presupuesto manda... normalmente es el cliente quien dice cuánto va a pagar y que cifra no se debe alcanzar jamás así que es un parámetro a tener en cuenta.

    Lo del autónomo y lo del colegio no se muy bien a qué viene pero si te interesa están religiosamente pagados, como lo están siempre.

    ResponderEliminar
  5. Espera... estas queriendo decir que la mitad de los bilbainos que transitan por el guggen son tontos? O que no saben apreciar las obras que tiene su ciudad?
    Manda huevos! Pero has cometido el mismo error que gehry.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por comentar.

      El sentido de la carta no era para insultar a los bilbaínos (tampoco a los riojanos), si se ha entendido eso con mis palabras pido disculpas, pues para nada son estúpidos ni los unos ni los otros.

      Lo que quería decir es que en realidad si analizas cualquiera de los dos edificios que he comentado (desde el punto de vista de la arquitectura) es que no dejan de ser esculturas. Un edificio pensado desde la forma para albergar una función, fuera la forma que fuera habría cumplido para ser un museo, como el otro hubiera cumplido para ser una bodega. Existen muchas herramientas a disposición de diseñadores para generar formas tridimensionales más o menos controladas que te permiten crear formas muy bellas con espacios vectoriales. (por ejemplo el plugin para Rhinoceros - Grasshopper).

      Las formas que puedes obtener a partir de esos programas son infinitas. Algunas veces saldrán más atractivas que otras pero eso no quiere decir que hayas pensado cómo tiene que ser un edificio por dentro en función del uso que tengas que darle.

      Además es que si le coges el gusto a ese tipo tipo de arquitectura no tiene fin (por sus infinitas posibilidades), pero insisto que no tiene por qué ser buena arquitectura. Sólo obtendrás una forma más sugerente o menos y además dependerá de quien la mire, porque las formas es como los colores, gustos para todos.

      Otro de los problemas de pensar el edificio desde la forma es que no se puede saber qué alberga en su interior (lo que puede ser intencionado o descontrolado), de tal manera que el Guggenheim podría ser perfectamente la nueva catedral de Bilbao para alguien que no lo conociera.

      Eso era lo que quería transmitir, de nuevo pido disculpas a los bilbaínos porque no tengo nada contra ellos y a ti en particular si te he ofendido.

      Eliminar
    2. Si de todo lo que has escrito solo ha sacado en claro que los de bilbao son todos tontos es que no ha entendido nada. Trolls hay en todas partes no hace falta que te disculpes. Esta claro que el articulo va en contra de la actitud de Gehry no de que su arquitectura tenga que ser mala porque si.

      Eliminar
  6. Totalmente de acuerdo con Susana Peñalver. Ignoro si eres arquitecta o no pero tienes mucho sentido común y perspicacia :-). La Arquitectura no es solo construcción, como la mayor parte de arquitectos en todo el mundo confunden cuando empiezan a ejercer. Si esto fuera cierto, habría que darle el título de Arquitecto a todo aquel que construya!, incluyendo a los maestros de obra. En mi ciudad (Trujillo-Perú) tengo amigos que son contadores, abogados...y se dedican a construir! Ojo, no estoy diciendo que los arquitectos no sepamos construir pero este aspecto no puede estar por encima de lo más importante: la transcendencia del hecho arquitectónico. Y esta trascendencia no pasa precisamente por su funcionalidad como muchos tratan de ensalzar (por favor!, el tiempo termina borrándola!) sino por el sentido estético de sus espacios. La belleza, como sustentaba Susana. Hace buen tiempo que muchos colegas a nivel mundial se han empecinado por desconocer la real dimensión e importancia de este aspecto en nuestra profesión, en beneficio de otros aspectos que, aun siendo importantes no constituyen lo más importante. Si tuviera, en todo caso, que poner énfasis en otros aspectos, hoy en día por todo lo que pasa en nuestro sufrido mundo, me centraría en los aspectos tecnológico-ambientales y de relación con el entorno.
    Retornando al primer aspecto, quizás Gehry tenga razón (aunque la manera de expresarlo no fue la mejor): la mayoría de las construcciones en las ciudades no son hechas precisamente por arquitectos, son realizadas por seudo-arquitectos, ingenieros civiles (en el mejor de los casos), constructores, maestros de obras...y hasta por dibujantes...Solo un porcentaje miserable de lo que realmente se construye es responsabilidad directa de los arquitectos. Y de ese pequeño porcentaje, habría que evaluar que es pertinente y que no, que valió la pena hacer y que no...y si entramos en ese terreno pantanoso evaluativo estoy seguro que nunca nos pondríamos de acuerdo...Saludos. Marco Rebaza.

    ResponderEliminar
  7. Gehry tiene 85 años ya esta senil jajajaja , me parece que es solo otra manera de intentar llamar la atención. La verdad es que este tipo de personajes convierte la arquitectura en una competencia de alaridos, casi un circo.
    Una competencia por ver quien hace el proyecto mas demente, fuera de escala y presupuesto. No le niego que ha tenido un par de buenas obras pero hay tantas otras bastante cuestionables.

    ResponderEliminar
  8. Para mi Ghery representa una parte importante de lo que es la Arquitectura, de lo que es el Arte, de su trayectoria se pueden destacar diferentes momentos y diferentes formas de hacer Arquitectura. ¿Que un día tuvo un "pronto" y dejó escapar algo de lo piensa? ¿Es esa una excusa para criticarlo? No creo... ¿Quién no ha dicho algo exageradamente en un momento de ira? ¿Quién no ha insultado o despreciado alguna vez a alguien que no lo merecía? No entro a valorar si es prepotente o no, ni creo que sea importante, dentro de muchos años se hablará de sus obras en las Escuelas de Arquitectura, no se hablará de si hizo o no una "peineta", yo valoro positivamente que se disculpara. En cambio criticar su obra, estar a favor o en contra y argumentar porqué me parece enriquecedor al ... por lo menos ... 98% ;)

    Me gustaría también comentarle a Marco Rebaza que, a mi juicio, se equivoca en una cosa, Arquitectura es, sobre todo, Construcción, si no, simplemente se llamaría Arte. Por eso para hacer Arquitectura hay que ser un buen constructor, un buen artista y un buen conocedor de los materiales y sus posibilidades. Con todo lo anterior puedes ser el mejor Arquitecto y tal vez no consigas clientes millonarios con los que poder demostrar cuán lejos puedes llegar, pero no te engañes, no por eso dejarás de ser un grandisimo Arquitecto y seguro que tu entorno te valorará en tu justa medida y sabrá agradecerte el esfuerzo que realizas. La vida no es lineal y tod@s no podemos tener las mismas posibilidades, pero si podemos ser coherentes con nuestra forma de actuar y nuestra forma de pensar.

    Tampoco es verdad que un porcentaje miserable de lo que se construye es responsabilidad de los Arquitectos, eso simplemente es escurrir el bulto, hay que asumir las culpas con seriedad y autocrítica y después de hacerlo podremos mejorar. La sociedad Necesita Arquitectos capaces y comprometidos, que intenten mejorar día a día, al igual que necesita Médicos, Abogados, Panaderos y hasta Policías... la sociedad necesita a todos los integrantes que la mantienen viva, pero sobre todo los necesita con ganas de mejorar y no de decir que nada de lo que pasa es culpa suya. Los Arquitectos son, en parte, responsables de lo que ha pasado, ¿en qué proporción? eso no importa, es un debate que no aporta nada bueno, lo que realmente importa es ¿Qué están haciendo para cambiar eso?...

    ResponderEliminar
  9. Creo que la intención de Gehry al criticar el resto de la arquitectura, no es criticar el diseño de los otros arquitectos, si no el modelo de ciudad que están promoviendo las constructoras, los inversionistas y las promotoras, que se rigen meramente por el negocio y sacrifican cualquier noción de espacialidad. Una periodista escribió un análisis interesante al respecto

    http://www.elespectador.com/opinion/los-edificios-se-hacen-hoy-son-pura-mierda-columna-524349

    ResponderEliminar
  10. Pero es muy cierto lo que dice IMAIO, casi el 80% de las Constructoras, plantean soluciones muy sosas, en cuanto a los formal y lo funcional. Pero que es la Arquitectura? Estoy seguro que hacer arquitectura es mucho mas que dar una solución funcional a los requerimientos y/o necesidades de los Usuarios, Arquitectura en verdad es poder cambiar los sentimientos de una persona al ingresar a un espacio diseñado, y que tiene esencia, calidad y donde puedes aun estando en la tierra; sentir que existe lo celestial. Arquitectura puede ser todo aquello que nos rodea y que no pertenece a la naturaleza (por eso no todos los que han estudiado arquitectura, ing. civil, etc carreras afines, dicen ser arquitectos ... hasta los obreros que son auto constructores, serán arquitectos?).
    Pero una buena arquitectura es aquella que tiene Una Propuesta Conceptual (La Idea Rectora y Concepción del Proyecto Arquitectónico es la Esencia y el espíritu de la Gran Arquitectura), aquella que te enamora desde que la ves y sientes el deseo de conocerla en su interior. Asi como Frank O Ghery, es criticado y a veces con mucha y justa razón por su arrogancia, así mismo mismo Frank LLoyd W. en su época sufrió las mismas criticas, y miren ahora estudiamos la grandeza de su arquitectura por eso estoy seguro que con el Tiempo Hablaremos de la Grandeza de Ghery.
    No olvidar Jamas que Funcion y Fornma no pueden estar divorciados. Y que los Arquitectos diseñamos con Calidad Espacial, cualquiera puede solucionar una funcion, pero no culaquiera le pueda dar unacalidad a ese espacio.
    Saludos.
    Alan Correa.
    Cajamarca-Perú

    ResponderEliminar
  11. Esa se le fue de.las.manos! Vamos a justificarlo quizás por nervios!! Pero cuando uno esta en la mira se debe ser cuidadoso!! O a.lo mejor el se.refería a su propia arquitectura, pues a lo que fami respecta su ultimo proyecto parece un pañal desechable!! Aparte que ya se.torna aburrido!! Y si, tiene sus méritos por llegar donde esta, pero hay muchos métodos de hacerlo!! Lo que creo es que debería pedir una disculpa, pues ha insultado muchos profesionales muy buenos.y con un amplio criterio de.lo que es.buena arquitectura. Gracias!!

    ResponderEliminar
  12. de
    http://cascotesychascarrillos.blogspot.com.es/2007/10/dogma-de-fe-hubo-un-tiempo-en-que-para.html
    a
    http://cascotesychascarrillos.blogspot.com.es/2014/10/296-frank-o-gehry-da-una-clase.html
    pasando por
    http://cascotesychascarrillos.blogspot.com.es/2014/04/283-panama-ya-tiene-ghery.html
    más atención a ese tipo creo que no le voy a dedicar. Eso sí, os contaré que en una excursión de arquitectos a California, visitando los exteriores de su casa en Santa Mónica nos salió una vecina a decirnos que el tipo que vivía ahí era un impresentable, el tipo más insolidario del barrio.
    (ah! y no os preocupéis si nos os entendéis, es culpa de los gurús de la arquitectura)

    ResponderEliminar
  13. Un debate interesante el que se ha montado. IMAO y Alan tienen mucha razón, muchas veces los arquitectos somos presas de lo que se nos manda hacer con el único objetivo de conseguir unos beneficios mayores. En demasiadas ocasiones la arquitectura que se construye no es pensada por el arquitecto pero se le necesita para firmar el proyecto y la dirección de obra.

    ResponderEliminar
  14. Pues yo creo que tienes toda la razón, Pablo. Es muy fácil criticar a los demás cuando tu presupuesto es ilimitado y sobre todo, cuando tu cliente de deja hacer lo que tú quieres. Más que el presupuesto, creo que esto es lo más importante de todo. Al final, hay muchos clientes que lo único que quieren es que tú plasmes en un plano lo que ellos ya tenían en su cabeza y claro, luego salen las cosas que salen. Esto es algo que no les pasa a los médicos, ni a los ingenieros, ni a los abogados... Sus clientes confían en ellos y en su profesionalidad porque son conscientes de sus propias limitaciones. Sin embargo, todos los clientes parecen creer que llevan un miniarquitecto dentro de ellos y te imponen su criterio por sistema. Ojo, que yo no estoy diciendo que un cliente no deba desechar aquello que no le guste, pero sí una mente un poco más abierta. Y aquí el amigo Gehry, solo coge encargos de clientes que le vayan a dar libertad, que está fenomenal, pero también tendría que ser consciente de que el 98% de arquitectos NO pueden permitirse hacer lo mismo. Eso, y que además hay malos arquitectos como en cualquier otra profesión, por supuesto, pero no el 98%.

    ResponderEliminar
  15. Muchas gracias, eso es exactamente lo que quería decir. Creo que tienes mucha razón en lo que dices. Ójala todos fuéramos excelentes profesionales, pero de ahí al 2%...

    ResponderEliminar
  16. No estoy de acuerdo con el artículo, y sin embargo sí con Gehry. Considero que la gran mayoría de obras que se realizan, no pueden considerarse arquitectura. No por ello, los profesionales que se dedican a ello, lo son. Hay muchísimas obras que, o bien porque no están hechas por un arquitecto (como tantísimas casas "do it yourself" que se hacen los propios dueños) o bien porque el arquitecto que las hace, carece de gusto. Pero si nos ponemos a analizar nuestra ciudad, paseando por las calles e incluso por el propio centro, muy muy MUY pocos edificios, podemos considerarlos arquitectura. Y creo que cualquier arquitecto que valore su profesión, debería de estar de acuerdo con Gehry, porque para eso hemos estudiado 6 años. En muchas ocasiones, criticamos que los ingenieros tengan parte de nuestras competencias y, precisamente por eso, deberíamos de aplaudir cuando la arquitectura lo merece y no cualquier cosa. Es sólo una opinión, pero no creo en absoluto que este arquitecto pueda tacharse de prepotente aunque, si alguien puede serlo, visto lo visto, es él.

    ResponderEliminar
  17. Gracias Marco Rebaza por haberlo expresado tan bien.
    Si nos quitamos la venda y la hipocresía quizá ese 98 no debe ser tan exagerado. Hago una pregunta en línea con lo que dices: De lo que se ha construido en nuestras ciudades firmado por arquitectos en cualquier periodo de al menos los últimos 40 años, ¿cuánto merece la pena? por supuesto tomándonos muy en serio el Utilitas y el Firmitas.
    No soy ferviente admirador de Ghery, pero tres cosas:
    •Un discurso funcionalista radical... a estas alturas... Y esto: “Otro de los problemas de pensar el edificio desde la forma es que no se puede saber qué alberga en su interior (lo que puede ser intencionado o descontrolado), de tal manera que el Guggenheim podría ser perfectamente la nueva catedral de Bilbao para alguien que no lo conociera." Discúlpenme por esto que voy a escribir, pero ¡qué estupidez, cuánto dogmatismo y qué falta de reflexión! Algo parecido debieron decirles a los que montaron la catedral de Saint Denis "esto no parece una catedral... ¡demasiada luz!" O a Fidias "eso de tallar en piedra la cabeza de las vigas y lo del frontón... no es sincero, ya no construímos con madera, ¡¡es un pastiche Sr Fidias!!" Seamos críticos, la historia es historia, y lo que debemos hacer es aprender de ella, no tomar unos preceptos trasnochados y continuar imponiéndoselos a un ser humano hastiado de la deshumanización.
    •Afirmar que en el Gugi la función se supedita a la forma demuestra no haberse estudiado el proyecto. Otra cosa muy distinta es que la forma no se corresponda literalmente con la función. (y para aquellos que por pereza desidia o falta de vista estén en las mismas, un detalle: Integrar ese puente, ingenieril, colándose por debajo -escaleras que conectan la cota alta (ciudad) y baja (río) para salir erecto (jeje) por el otro lado desnudando igualmente su naturaleza ingenieril, de repente integrar en la postal que se encuentra quien entra en Bilbao eso (por el puente) que parece que liga con eso otro (el museo) Eso es arquitectura, por mucho que esté desprovisto de función. Y no solo eso, es como para quitarse el sombrero.
    •El poder, lo encarne quien lo encarne querrá construir su grandeza, diferenciándose de lo "normal". La arquitectura "espectáculo/representativa/blablablá" ha existido, existe y existirá.

    A.Arenas

    ResponderEliminar
  18. Buenas tardes: me limitaré a proponer una lectura breve para aquellos interesados en saber lo que pensaba un brillante arquitecto que en un tiempo en el cual la economía y la técnica no eran lo que son hoy dijo algo que bien podría aplicarse el señor Ghery en este país donde los tiempos que corren son de la complejidad que son.

    http://www.alejandrodelasota.org/wp-content/uploads/2013/11/CODERCH01.pdf

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fantástico artículo, ni más ni menos que de 1961... como si lo hubiera escrito hoy.

      Eliminar
  19. Creo que se ha montado un debate interesante. No sabía que esta carta iba a tener tanta repercusión ni que iba a generar dos posturas más bien distintas.Al final creo que cada uno de nosotros tenemos una visión diferente de lo que es la arquitectura, o al menos lo que significa para cada uno.

    No voy a adoctrinar a nadie sobre como debe de ser la arquitectura, insisto en que yo se como quiero que sea desde mi punto de vista y aquí cada uno tendrá su propia opinión que será, por supuesto, tan válida como la mía.

    ResponderEliminar
  20. Es interesante que el discurso cambie de, "ud es un esto y un lo otro" a "no voy a adoctrinar a nadie".

    Desde mi punto de vista Pablo, me parece que tu artículo viene de un ignorancia mayúscula. Para empezar deberías analizar la obra de este señor en profundidad antes de resaltar la vanalidad que significa. Una obra magnífica que va mucho más allá del titanio y la deformación. Mírate por favor sus primeros proyectos. Hay que abrir los ojos más allá de Manolo Gallego (Que puedo estar equivocado, pero me suenas a escuela de Coruña)

    Desde mi punto de vista Pablo, tú eres una de esas personas que de vivir en el sXIX habrías hecho morir de hambre a Van Gogh.

    El 98% de lo que se construye es a día de hoy, de hecho consumado, MIERDA. Solo tienes que mirar por la ventana en cualquier ciudad de este país. Promociones y promociones de viviendas horribles, que sí, son culpa de los constructores y del capitalismo y blah blah. Pero como arquitecto, se me retuerce el duodeno cada vez que voy al paseo marítimo de mi ciudad, Gijón, y por muchas excusas que les queramos poner, todos esos proyectos que despiertan mi úlcera, fueron firmados por Arquitectos. Pues a eso, señor mío, es a lo que se refiere tu querido Frank.

    Desde mi punto de vista Pablo, deberías quitarte la máscara de lo que un día un señor calvo con gafas redondas te contó en tu escuela. Los proyectos actuales de Ghery están acompañados de un proyecto económico con el que pretenden garanizar la sostenibilidad a largo plazo del proyecto, véase el Guggenheim, la ópera de LA, o el rascacielos de NY. Y casualmente todos esos proyectos han funcionado perfectamente. Infórmate antes de proferir insultos de ese calibre. Porque esta claro que no tienes ni idea sobre la arquitectura que hace este hombre, y eso, no es subjetivo.

    Nacho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bienvenido al foro Nacho y gracias por comentar, todas las opiniones son igual de válidas.

      En primer lugar yo no he cambiado el discurso de un "usted es un esto y un lo otro" puesto que no lo he llamado nada en absoluto, le he dicho que su actitud es tan cuestionable como su arquitectura (míralo en el último párrafo) o que se venga a acompañarnos en ese 98% restante, que es donde estamos todos los demás, bien sea dicho por él mismo o donde los edificios que nos pide la sociedad o los intervinientes de la construcción nos sitúan aunque no queramos.

      En segundo lugar no he estudiado en la Coruña y no se que pasa en esa escuela que parece que te resuenan los oídos con sólo mencionarla, no emitiré mi opinión porque no tengo referencias.

      En tercer lugar, de la escuela de arquitectura (la Politécnica de Madrid) salí bastante escaldado, de tanta doctrina, dogmas, insensateces y pérdidas de tiempo que tuve. A mi no me convencía casi ningún profesor de casi nada que no pudiera demostrarme más allá de una opinión personal, con lo que te puedes imaginar los pocos amigos que me quedaron, ni gafa-pastas ni ilustres catedráticos que no habían construido nada en su puta vida...

      Dicho ésto añadiré que tampoco he sido hijo, ni nieto, ni sobrino de nadie, que todo lo que soy me lo he ganado estudiando duro pues nunca tuve ayuda de nadie, ni acudí a academias, ni me hicieron proyectos. Lo que yo represento hoy me ha costado mucho sudor y mucho esfuerzo.

      Ahora te invito a que hagas una reflexión sobre las obras de Gerhy. No hago más que leer que el premio le ha sido dado por una trayectoria poco menos que envidiable. Probablemente y como dices de tus palabras hayas estudiado su obra (lo voy a suponer), ¿crees sinceramente que si no hubiera hecho el Guggenheim, el rascacielos, las bodegas y la ópera le habrían concedido el premio?. Supón que se hubiera quedado en sus primeras obras, las que no le lanzaron a la fama.

      Y ahora te invito a otra reflexión, ¿de verdad crees que cualquier alumno (no digo ya arquitecto) con unos medios tales como los que se le concedieron para hacer realidad esas obras no habría sacado adelante extraordinarios proyectos?.

      Y para finalizar, no he insultado a nadie, he emitido mi opinión tal como hizo él libremente y en contra de todos los colegas de profesión de manera gratuita. ¿Tiene él más derecho que yo?, ¿por qué?.

      Eliminar
    2. No entiendo muy bien la gente como Nacho que apoya todo lo que haga este tipo de gente independientemente de lo que hagan. Ghery si y Calatrava no? yo no soy arquitecta pero tengo amigos que si y la verdad es que no se porque unos si y otros no yo no veo la diferencia.

      Por cierto Van Gogh si murió de hambre y tampoco entiendo la relacion con este articulo. Me da a entender esto que hay dos tipos de arquitectos, los que escuchan a todas las personas y los que solo hace cosas para su colectivo (como dice Pablo). En mi humilde opinión Gehry se equivocó bastante como persona y para los de su gremio, sin saber anda de arquitectura.

      Eliminar
  21. Perfecto....!!!! Claro, alto y valiente.........Gracias

    ResponderEliminar
  22. Personalmente soy diseñadora industrial y curiosamente he estudiado durante mi periodo de formación la arquitectura en trazas generales. No estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho Ghery la verdad, y por lo que veo en los comentarios hay unas opiniones muy enfrentadas entre la funcionalidad y la belleza. Sinceramente como estudiante de diseño pienso que las dos deben estar unidas en la mayor medida de lo posible. Enfocando el tema como si fuera un producto cualquiera que tuvieses que crear, lo mas importante a la hora de entregar tu producto es que este funcione. El hecho de que funcione implica que debe ser adecuado para la persona que lo usa y que cumple su cometido. Teniendo esto como referencia opino que muchas construcciones de hoy en día como algunas que ha hecho este señor arquitecto se inclinan más hacia una satisfacción estética personal, que a satisfacer las necesidades verdaderas que el complejo necesitaria. Cuando tiendes a abandonar la funcionalidad sacrificándola por la estética, la belleza etc... el elemento que creas pierde su carácter funcional convirtiendose en una escultura única y exclusivamente.

    ResponderEliminar
  23. http://www.plataformaarquitectura.cl/cl/756254/frases-marcio-kogan

    ResponderEliminar
  24. Walter gropius, primer director del Bahaus ( hace un siglo) "The ultimate aim of all artistic activity is building! ... Architects, sculptors, painters, we must all get back to craft! ... The artist is a heightened manifestation of the craftsman. ... Let us form ... a new guild of craftsmen without the class divisions that set out to raise an arrogant barrier between craftsmen and artists! ... Let us together create the new building of the future which will be all in one: architecture and sculpture and painting." ...

    ResponderEliminar
  25. Vale que Gehry es un anciano cascarrabias. Vale que quedase atrapado en el Postmodernismo. Pero si un tal Pablo se hubiera callado al menos habría guardado las formas. "Quiero y no puedo". "Gehry es un señor malo". Es usted, como algunos colectivos califican hoy día, un "ATTwhore", sin acritud. Dedíquese a la Arquitectura y/o aficiones que tenga.

    ResponderEliminar
  26. Hace poco leí la “Carta a Frank Gehry. De arquitecto de mierda a arquitecto, o al revés” y me quedé anonadado al ver tanta vedad en tan poco texto. [...]

    ResponderEliminar

Opina libremente. Añade aquí tu comentario.

Seguro que también te interesa

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...